Pour rappel, le nucléaire en France aujourd’hui, c’est :
Mais concrètement, c’est quoi le débat ? Quels sont les arguments « pour » et « contre » invoqués par les candidat·es ?
Le nucléaire est une énergie décarbonée*. L'électricité qu’elle produit a donc un très faible impact sur le réchauffement climatique → Elle aurait permis, au total, d’éviter l’émission de 60 gigatonnes de CO2 en 50 ans.
Ça paraît donc difficile de s’en passer alors que la France poursuit 2 objectifs : hausse de la consommation d’électricité (pour remplacer les énergies fossiles) et baisse des émissions de CO2 (pour atteindre la neutralité carbone en 2050)
L’énergie nucléaire est plus « fiable » que les énergies renouvelables, qui dépendent d’éléments extérieurs non-contrôlables par l’Homme (le vent, l’ensoleillement…). Elle est également plus facile à stocker.
Les Français ont payé environ 0,15€/kWh* d’électricité en 2021. Moins cher que la moyenne européenne (0,23€/kWh) grâce, entre autres, à l’énergie nucléaire. Mais ce prix augmente… et ne reflète pas le « vrai coût » des centrales (voir + bas).
Imagine qu’on quitte le nucléaire. Que pasa ? Il faut logiquement démanteler toutes les installations. Problème : ça coûte très très cher. EDF estime entre 350 et 400 millions d’euros le démantèlement d'un seul réacteur (mais ça pourrait être beaucoup plus selon ce rapport).
Chez certain·es candidat·es, l’idée d’acheter de l'⚡aux autres nations / d’être dépendant·es des aléas du marché mondial de l’énergie, c’est no way ! Solution : le nucléaire, qui permet de conserver une forme de « souveraineté énergétique » 👑
Sauf que ! → Nous ne sommes même pas autonomes puisque la France importe chaque année 8 000 à 10 000 tonnes d’uranium (un élément essentiel pour générer de l'énergie nucléaire) depuis le Kazakhstan, le Canada, l’Australie ou le Niger.
Le nucléaire a un coût « caché ». Il faut construire des installations, déjà, et les entretenir.
En France, le parc nucléaire a en moyenne 36 ans. Il se rapproche de la limite de 40 ans qui avait été décidée à l’époque de sa construction. Et ensuite ? Deux options :
Tchernobyl en 1986, Fukushima en 2011… L’Histoire l’a montré : une catastrophe nucléaire majeure a un coût humain (morts, blessés, déplacés…), écologique et économique très élevé. Et avec le changement climatique (qui augmente le risque de catastrophes naturelles) les infrastructures vieillissantes sont de moins en moins à l’abri.
Le candidat écologiste fait allusion à ce rapport de l’ONG Greenpeace, qui révélait l’envoi par la France d’uranium (matière radioactive) en Sibérie. Même si c’est un peu plus compliqué que ça, le fait est que les centrales nucléaires rejettent des déchets dangereux. Qu’on ne sait pas encore traiter, donc qu’on prévoit d'enfouir très profondément dans le sol… où ils restent pendant plusieurs milliers d’années 🤷
Un mix énergétique décarboné sans nucléaire, c’est possible. Plusieurs études (RTE, Ademe, négaWatt…) l’affirment. Certains pays européens (Allemagne, Belgique, Espagne) ont donc décidé d’en sortir en misant sur les énergies renouvelables.
Un scénario réaliste pour la France ? RTE précise que se passer complètement du nucléaire est possible mais « implique des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays européens les plus dynamiques ». Traduction : c’est encore un peu compliqué de sauter le pas.
Décarboné : Qui n’émet pas de CO2.
Kilowattheure : Unité de mesure de l’énergie (1kWh = l’énergie nécessaire pour faire une lessive de 5kg).
Agence Internationale de l’Énergie
Réseau de transport d'électricité
Odoxa
La Croix
Ministère de la Transition Écologique